La prétention d’expertise du Communist Party (CP) en matière révolutionnaire - comme en n’importe quelle autre matière d’ailleurs - n’a jamais impressionné les IWW. Après tout, quelques années seulement avant la formation du parti, la plupart de ses initiateurs, issus de l’aile droite du Socialist Party ou du Democratic Party capitaliste, étaient les mêmes orateurs arrogants et bellicistes qui implorèrent pourtant les wobblies de voter pour Woodrow Wilson, espérant laisser les Etats-Unis en dehors de la guerre. Aux yeux des IWW, de tels dilettantes indécis de la classe moyenne n’étaient experts qu’en retournements de veste, et ne pouvaient inspirer aucune confiance à quiconque sachant ce que signifiait réellement la lutte des classes.
Les critiques wobblies de ce que beaucoup d’entre eux appelaient le « Comical » Party [le Parti Comique] - je pense notamment au compte-rendu de première main de George Wilson sur “Le premier congrès de l’Internationale Syndicale Rouge” (1921) et à la lettre ouverte de E. W. Latchem, “Réponse de l’IWW à l’Internationale Syndicale Rouge” (1922) - sont autant de documents capitaux dans l’histoire du mouvement radical et ouvrier U.-S., et devraient être scrupuleusement étudiées par toute personne s’attachant à comprendre les cent dernières années de lutte ouvrière aux Etats-Unis.
L’IWW fut dans son ensemble bienveillant à l’égard de la Révolution bolchevique et de ses figures majeures pendant les années 1917 à 1921 ; l’Industrial Pioneer rendit un hommage appuyé à Lénine en 1924, dont la date de naissance figura jusqu’en 1945 sur les calendriers du syndicat. Mais, autour de 1921 environ, beaucoup de wobs commencèrent à s’inquiéter de l’inertie croissante de la Révolution, comme de la place alors toujours plus marginale qu’y occupaient les organisations proprement ouvrières. Quant au parti communiste U.-S. lui-même, les IWW avaient bien du mal à le prendre au sérieux. Malgré les efforts communistes répétés pour rallier les IWW à la ligne du parti, la plupart des wobs n’ont jamais eu aucun respect pour les prétendus “Léninistes” U.-S. Les deux brochures mentionnées plus haut, comme tant d’autres ouvrages IWW sur le sujet, soumettaient les théories et pratiques douteuses des “bolcheviques” U.-S. à une critique révolutionnaire dévastatrice, que la sordide histoire postérieure du parti justifia en tout.
L’analyse wobblie de ce qu’on appellera plus tard du stalinisme évitait les attaques ad hominem pour se concentrer sur l’essentiel : une ignorance générale de la classe ouvrière U.-S. ; une conception naïve et confuse du marxisme ; l’acquiescement servile à chaque diktat de bureaucrates russes qui en savaient encore moins sur le mouvement ouvrier U.-S. ; et, ce qui n’est pas le moindre, un mépris hautain, odieux et cynique pour la démocratie ouvrière. C’est de bien plus que d’un “style” dont il est question ici, mais il n’est pas insignifiant de constater que le “style” wobbly - démocratie par la base (« nous sommes tous des leaders »), spontanéité, action directe, joie de vivre, chansons et humour - n’avait absolument rien de commun avec celui du Communist Party et sa célébration du Comité Central, de l’autorité, de l’obéissance, du contrôle et de ce saint des saints : la “ligne officielle”.
Fred Thompson cite dans son autobiographie (1993) un ami remarquant dans les années 1920 que le Communist Party « vivait dans les miasmes de ses propres marécages ». Beaucoup de membres du CP, particulièrement à la base et parmi les responsables locaux, se considéraient cependant sincèrement comme d’authentiques révolutionnaires, et faisaient de leur mieux pour agir en conséquence. Comme dans toute Eglise, tout syndicat AFL et toute organisation hiérarchisée, la base du Communist Party était infiniment plus radicale que sa direction, et la plupart des membres du parti ignoraient tout des manigances des “grosses huiles”. A de rares exceptions, les meilleurs n’y restaient pas longtemps. Beaucoup auraient pu reprendre cette tirade d’un personnage de Chester Himes dans Lonely Crusade : « Je ne savais pas à quel point j’étais communiste avant d’être exclu du parti ». La plupart des grands succès communistes aux Etats-Unis furent remportés loin des quartiers généraux du CP à New York, ce n’est pas un hasard. Je pense par exemple à la grève du textile de Gastonia, Caroline du Nord, en 1929, ou au legs impressionnant des membres en majorité noirs du parti dans l’Alabama des années de la Dépression, tel que le rapporte Robin D. G. Kelley dans son lumineux Hammer and Hoe. Clancy Sigal - qui fut lui-même un militant actif au parti - remarque dans Going Away, mémoires légèrement romancés :
« plus le comité central à New-York s’enferrait dans ses propres formulations, plus il accablait frénétiquement la base d’appels à la discipline militante. [...] La situation était taillée sur mesure pour des radicaux de classes privilégiées, qui avaient avant tout besoin de crises brutales justifiant l’abandon de tout argument [... crises] propres à dissiper les doutes et les différents par le recours à la forme la plus basique de loyauté à la “classe ouvrière” - c’est à dire au Party. »
Aux yeux des IWW, le CP devint l’une des pires choses qui soient advenues au mouvement ouvrier U.-S. Contrairement à la bureaucratie AFL, le syndicat ne sombrera cependant jamais dans aucune forme d’anticommunisme de droite, défendant même les communistes contre la persécution d’Etat et s’opposant aux lois anticommunistes. Militants ouvriers d’expérience, ils savaient faire la différence entre l’élite du parti et sa base. Ils étaient aussi conscients que plusieurs milliers de militants communistes d’un jour, s’ils en venaient à quitter le parti, resteraient actifs dans le mouvement ouvrier radical et dans d’autres luttes sociales.
C’est leur propre expérience amère avec la direction communiste - cette prétendue « avant-garde » - qui conduisit les wobblies à conclure que le CP n’était absolument pas une organisation ouvrière, mais un parti politique de classe moyenne irrémédiablement autoritaire, néo-byzantin dans sa structure hiérarchique bureaucratique, parasité en tout par une élite intellectuelle bourgeoise et donc, au mieux, essentiellement réformiste, avec une tendance réactionnaire irrésistible aux antipodes de sa rhétorique “révolutionnaire”.
“Le cul dans la peau du lion, ou ’Tout habillé mais nulle part où aller’”, un dessin de “Dust” Wallin, résume le point de vue IWW sur le nouveau Communist Party et son attirail hétéroclite. Publié dans le numéro d’octobre 1920 du One Big Union Monthly, il représente un petit garçon attifé de vêtements trop grands pour lui : le chapeau de Liebknecht, le manteau de Lénine, les chaussures de Trotsky et les pantalons de Haywood. Le bras levé, il s’écrie : « Suivez-moi ! » Un fils de bourgeois élevé dans du coton qui, dans ses délires de grandeur, s’autoproclame “avant-garde” du prolétariat mais n’arrive qu’à sombrer dans le ridicule : tel apparaissait le Communist Party aux yeux de la plupart des wobblies.
Mais la farce tourna vite au tragique. Le Party, qui s’était auto-désigné “avant-garde de la Révolution” devint rapidement une machine bureaucratique déterminée coûte que coûte à confiner le pouvoir ouvrier dans les voies étroites de la politique. Grassement subventionné par l’URSS, entre autres donations de “compagnons de route” multimillionnaires, le Communist Party n’eut aucun mal à se faire passer pour la force dominante de la gauche U.-S., fusse au prix d’une subordination servile aux besoins de propagande et stratégies électorales des huiles du Parti Démocrate (1).
Beaucoup d’ouvrages ont décrit les déboires des IWW avec le Communist Party, parfois en détails, mais personne n’a jamais rendu cette justice aux wobblies d’avoir été de précoces, courageux et pertinents critiques du stalinisme. The Nation et autres bastions crédules de l’Establishment libéral U.-S. persistaient à vénérer les illusions les plus absurdes sur le “miracle” communiste, longtemps après que les wobs aient reconnu dans le CP une secte politique fondamentalement hostile à la cause de l’auto-émancipation de la classe ouvrière.
Les membres IWW attirèrent par exemple l’attention avant tout le monde - avant même que le terme de stalinisme n’existe - sur l’opportunisme égocentrique et sans scrupule de William Z. Foster. Critique sectaire des IWW pendant les années 1910, Foster dirigea quelques temps un petit groupe éphémère et complètement inefficace appelé la Syndicalist League of North America. Soutien enthousiaste à la Première Guerre Mondiale et détenteur patriotique de bons U.-S., il tenta sa chance en gagnant les faveurs de Sam Gompers avant de devenir le plus flagorneur des staliniens U.-S. Les IWW le considéraient comme l’une des figures les plus vicieuses de l’histoire du mouvement ouvrier U.-S.
Les communistes, et singulièrement Foster et sa clique, accusèrent ad nauseam les IWW de négliger et de fuir les syndicats AFL. (Le CP croyait dévotement dans le dessein caressé par Foster de « miner » ces syndicats de l’intérieur afin de les aligner sur les objectifs communistes). L’argument du CP était lamentablement simpliste : la place des révolutionnaires étant parmi les ouvriers, ils devaient tous se retrouver dans l’AFL. En réalité, l’écrasante majorité des travailleurs se situait hors de ces syndicats AFL racistes, misogynes, xénophobes et anti-immigrés. Mais pour cette masse de travailleurs non-syndiqués, l’IWW représentait, lui, une force réelle et dynamique. Ce qui n’empêchait pas les IWW d’être actifs aussi dans des syndicats AFL, non pour les “attirer” à eux, mais pour mettre leurs adhérents sur la voie du syndicalisme industriel révolutionnaire et d’une plus large solidarité ouvrière. Comme le compagnon travailleur Latchem le soulignait dans sa “Réponse” mentionnée plus haut :
« les minorités agissantes au sein de l’AFL se composent, beaucoup plus qu’on ne le pense habituellement, de membres IWW compétents et actifs. Il se soucient moins de propagande que de résultats. »
Beaucoup de IWW avaient en réalité une “double casquette” - ils étaient à la fois membres de l’IWW et de syndicats AFL (comme, plus tard, du CIO). Quelques unes des figures IWW les plus connues avaient une deuxième carte, dont Justus Ebert (chez les Lythographers), J. T. “Red” Doran (Electrical Workers), Eugene Barnett (United Mine Workers), Donald M. Crocker (Typographical Union) et, entre autres nombreux wobs dans les différents syndicats de marins et de dockers : Ben Fletcher, T-Bone Slim, Sam Murray - et peut-être Joe Hill lui-même.
L’activisme IWW dans les syndicats AFL était bien connu, et pas seulement des militants ouvriers. En 1915, l’économiste Carleton Parker relève ainsi dans son essai “The Casual Laborer” que « beaucoup de syndicalistes corporatifs s’intéressent à l’IWW à San Francisco, certains en venant même à posséder des cartes des deux organisations ». Trois ans plus tard, dans un autre essai, Carleton souligne que « beaucoup » de membres de syndicats AFL « dans les métiers les plus durs, comme des bûcherons, des dockers et des ouvriers du bâtiment » étaient aussi réputés posséder « la carte rouge de l’IWW ».
L’année suivante (1918), dans son compte-rendu de première main sur le Congrès verrouillé par l’AFL “Libérez Tom Mooney”, à Chicago, Crystal Eastman releva que, en dépit du fait que les « cotisants de syndicats IWW [...] n’étaient pas acceptés »,
« 38 des 40 délégués de Seattle possédaient deux cartes ; exclus en tant que représentants de syndicats IWW, ils présentaient leur carte AFL pour être admis. Mais ils gardaient leur carte rouge dans la poche et l’IWW au coeur. »
L’exposé sensationnel de Jean Spielman, The Stool Pigeon and the Open Shop Movement (1923), s’appuie largement sur des documents issus de la correspondance secrète entre des agences de détective et la direction de diverses industries. Dans un de ces rapports d’espion en 1920, l’“agent” relève que « la moitié des bureaux de différents syndicats corporatifs [à Minneapolis et St Paul] sont à ranger du côté IWW ».
Quand on se penchera vraiment sur le rôle et l’action de ces milliers de wobblies doublement encartés, le point de vue dominant sur l’histoire du mouvement ouvrier U.-S. au vingtième siècle en sera sérieusement ébranlé.
L’antagonisme entre les wobblies et les communistes ne se limitait pas à une guerre de mots. Pendant que la presse communiste taxait l’IWW de « réactionnaire » et de « contre-révolutionnaire », de nombreux membres du Party infiltraient secrètement le syndicat dans le but avoué de le “liquider”. Il va sans dire que la découverte de ces taupes provoquait souvent des empoignades. Le Party prétendit ainsi en 1920 que les dockers IWW de Philadelphie avaient chargé des armes qui serviraient contre les soviets, ce qui fit beaucoup pour la suspension temporaire de la grande section syndicale des Marine Transport Workers’ IWW dans cette ville. Et les “sous-marins” du Party ne se privèrent pas de jeter de l’huile sur le feu pendant la désastreuse convention IWW de 1924, dont le syndicat ne s’est jamais vraiment remis.
Quelques IWW passés au CP, dont William Z. Foster, George Hardy, Elizabeth Gurley Flynn, Len De Caux et Art Shields, écrivirent des mémoires destinés à faire du Party le digne successeur direct de l’IWW. Des historiens sympathisants communistes ont tendance à brosser le même tableau du CP, en particulier Philip Foner. Bien que ces ouvrages soient très loin d’être dénués d’intérêt, ils sont tous déformés par des attendus et préjugés staliniens. Tous déprécient l’activité IWW après 1918 ; tous ignorent ou nient la désillusion notoire de Big Bill Haywood pour le “Paradis Ouvrier” soviétique ; et tous passent discrètement sous silence la grande majorité de IWW qui rejetaient le Party, comme tous ceux (James P. Cannon, Vera Buch Weisbord, Mary Inman, entre autres) qui rejoignirent le CP sans y rester ou pour en être exclu. Inutile de dire que ces anciens wobs devenus de célèbres écrivains du parti n’ont jamais fait allusion aux horreurs de la Russie stalinienne : l’interdiction des organisations ouvrières et des grèves, les purges sanglantes, les procès arrangés, les exécutions de masse et les camps de travail. Pas plus qu’ils n’ont reconnu, encore moins dénoncé, les innombrables agressions de staliniens contre des éléments ouvriers plus radicaux, ici même aux Etats-Unis.
En effet, les “équipes de choc” du Communist Party, qui n’ont que rarement, sinon jamais eu maille à partir avec la police, ont du moins parfaitement réussi à échapper à l’attention des historiens. Bien que la base du Party connaissait à peine leur existence et qu’ils ne soient que très rarement mentionnés dans les ouvrages consacrés à la gauche radicale U.-S., ces gros bras staliniens ont fait brutalement partie du quotidien des travailleurs d’esprit libre et révolutionnaire, des années 1920 jusqu’aux années 1940 (2). En plus de leur carte du parti, ces hommes de main portaient matraque, surin et flingue, leur contribution aux progrès du mouvement ouvrier consistant à tabasser, voire assassiner, des révolutionnaires qui n’avaient pas l’heur de satisfaire à la “ligne politique” capricieuse de Staline.
On n’insistera pas sur le fait que le Communist Party, qui accusait systématiquement et sans fondement ses critiques révolutionnaires de “fascistes rouges” et d’“agents du nazisme”, s’empressera de soutenir le Pacte germano-soviétique de 1939.
La violence stalinienne U.-S. contre les travailleurs - qui consistait également à interrompre des meetings, vandaliser les appartements des camarades exclus, détruire les publications d’opposition et voler du courrier - fit beaucoup de tort à l’ensemble du mouvement ouvrier, tout en nourrissant un sentiment de découragement diffus dans toute la classe ouvrière. Mais elle eut aussi une conséquence imprévue d’un grand intérêt : elle a contraint les critiques et opposants révolutionnaires du stalinisme à s’unir dans une protection mutuelle. Ainsi débuta un des chapitres les plus longs mais les moins connus de l’histoire de l’IWW : plus de trois décennies de compagnie et de coopération avec les anarchistes, les trotskistes, le Socialist Party, la Young People’s Socialist League, le Revolutionary workers League (Oehlerites) et quelques autres variétés de communisme dissident. Toutes ces années, en plus de se défendre mutuellement contre les assauts des staliniens, toutes ces organisations se retrouvaient régulièrement dans les manifestations et sur les piquets de grèves des uns et des autres ; discutaient entre eux dans les mêmes forum ouverts ; débattaient entre eux à des endroits comme le Bughouse Square ou le Jack MacBeth’s Social Science Institute de Chicago ; et défilaient régulièrement ensemble le premier mai.
Les relations avec les trotskistes furent particulièrement amicales, en grande partie parce que la plupart d’entre eux - James P. Cannon, Vincent R. Dunne et Arne Swabeck en particulier - militèrent longtemps à l’IWW, gardant par la suite des liens étroits avec beaucoup de leurs anciens compagnons travailleurs. A Chicago en 1929, pendant la convention constitutive de la première organisation trotstkyste aux Etats-Unis, la Communist League of America, une bonne partie du service d’ordre mis en place en prévision d’une descente communiste était constituée de wobblies. Au tout début du trotskysme U.-S., d’après un vétéran de ce mouvement, la « clé » de sa « défense organisée » contre les hommes de main du CP « fut la contribution de beaucoup de militants IWW ou anarchistes ».
A New-York, de la fin des années 1930 à la majeure partie des années 1940, l’IWW partagea ses bureaux avec les trotskistes (réorganisés dans le Socialist Workers Party - SWP) et le groupe anarchiste réuni autour du journal de Carlo Tresca, Il Martelo (le Marteau). La protection mutuelle était là aussi le motif de cette coopération étroite. Ces trois groupes s’étaient entendus pour ne jamais sortir à moins de quatre ou plus - jamais seul - de l’immeuble, afin de se prémunir contre toute équipe volante de nervis staliniens (3).
Cette alliance de protection mutuelle n’entraînait évidemment aucune concession wobblie au programme trotskyste, et inversement. Au contraire : à part se défendre les uns les autres contre les attaques de la police capitaliste et des sbires du CP, ils n’avaient pas grand chose à faire ensemble. Ici ou là, de solides amitiés ont malgré tout pu se lier. A Cleveland dans les années 1940, le compagnon travailleur Frank Tussey était le secrétaire de la section syndicale locale de l’IWW, pendant que sa femme Jean militait au Socialist Workers Party. Pas plus tard que dans les années 1960, à Duluth, un membre important du SWP, candidat au secrétariat, signait régulièrement dans la rubrique en anglais du quotidien IWW en finlandais, l’Industrialisti.
Entre tous ces groupes communistes dissidents, comme Fred Thompson le releva dans son autobiographie, l’IWW était indubitablement plus proche du Proletarian Party. La protection mutuelle n’était en l’occurrence qu’une raison accessoire de ce rapprochement, qui reposait d’abord sur des liens sociaux et amicaux, sans doute du fait que le PP s’occupa de la maison d’éditions ouvrières Charles H. Kerr, de la fin des années 1920 jusqu’aux années 1970. Paradoxalement, en matière de théorie et de programme, le PP d’orientation syndicaliste corporatiste et l’IWW étaient sur deux planètes différentes. Le marxisme singulier du PP (que les membres du parti considèrent comme très orthodoxe) s’appuie sur l’« épistémologie prolétarienne » de Joseph Dietzgen et l’anthropologie de Lewis Henry Morgan. Malgré ces différences, les deux mouvements firent de fameux duo. Les PP ouvraient leurs locaux aux wobblies, et vice-versa, à Chicago, Detroit, Flint, Cleveland et ailleurs, et ils participèrent conjointement à nombre de manifestations, débats et luttes sociales. A Chicago, l’IWW, le Free Society Group anarchiste et le Proletarian Party étaient les plus fervents organisateurs des commémorations annuelles du Haymarket au cimetière Waldheim, le premier mai et le 11 novembre. Avant la seconde guerre mondiale, ces commémorations, proposant discours, poésie, musique et chansons étaient des événements importants, soutenus par une large part du mouvement ouvrier, occasions de grands rassemblements.
C’est l’IWW qui s’occupait essentiellement de ces événements communs ; syndicat et non parti politique, il était plus à même de faire la liaison. Que d’autres mouvements le reconnaissent volontiers est d’autant plus significatif. Cela montre que, de la moitié des années 1930 aux années 1960, alors que la gauche U.-S. était dominée par le Communist Party ouvertement non-révolutionnaire, l’IWW contribua, à son modeste niveau, à servir de point de ralliement pour toutes les formes de radicalisme ouvrier autonome. Même dans cette sombre période de fragmentation des milieux ouvriers radicaux, l’IWW continuait d’être une force unificatrice.
Par leur antipathie absolue mais décomplexée pour le stalinisme, comme par leur aptitude et leur empressement à lier des relations amicales avec les ouvriers radicaux et d’autres convictions, les wobblies montrèrent à quel point ils étaient loin de ce que la jeunesse radicale des années 1960 appela la “Vieille Gauche”. Le terme de “Old Left”, utilisé abusivement par contraste seulement avec la “Nouvelle Gauche” (“New Left”), désignait avant tout le Communist Party, c’est à dire le stalinisme, qui fut pendant des décennies le surgeon le plus à la mode, le plus influent et le plus lucratif de la gauche U.-S. Mais, si la Vieille Gauche désignait aussi les sociaux-démocrates et quelques variétés de trotskysme, le terme ne visait pas l’IWW. Autrement dit, l’IWW représentait quelque chose de différent : son dédain des dogmes, son accent sur la créativité, son ouverture à la nouveauté étaient précisément les qualités les plus chéries par la New Left. On discutera encore longtemps des origines de la New Left, mais l’IWW était sans aucun doute un de ses ancêtres les plus vénérés.
