Contributions à la critique d’un parti comique

La pré­ten­tion d’expert du Parti com­mu­niste en matière révo­lu­tion­naire — comme en n’importe quelle autre matière, d’ailleurs — n’a jamais impres­sionné les IWW. Après tout, quel­ques années seu­le­ment avant la for­ma­tion du parti, la plu­part de ses fon­da­teurs, issus de l’aile droite du Parti socia­liste ou du Parti démo­crate capi­ta­liste, étaient les mêmes ora­teurs arro­gants et bel­li­cis­tes qui avaient imploré les wob­blies de voter pour Woodrow Wilson, espé­rant lais­ser les États-Unis en dehors de la guerre. Aux yeux des IWW, de tels dilet­tan­tes indé­cis de la classe moyenne n’étaient experts qu’en retour­ne­ments de veste, et ne pou­vaient ins­pi­rer aucune confiance à ceux qui savaient vrai­ment ce qu’est la lutte des clas­ses.

Les cri­ti­ques wob­bly de ce que beau­coup d’entre eux appe­laient le « Comical » Party (le Parti comi­que) — je pense notam­ment au compte rendu de pre­mière main de George Wilson, publié par l’IWW en 1921 sous le titre The First Congress of the Red Trade Union International at Moscow (Le I^er congrès de l’Internationale syn­di­cale rouge à Moscou) et aussi à la let­tre ouverte parue en 1922 sous la signa­ture de E. W. Latchem et quel­ques autres mili­tants, inti­tu­lée The IWW Reply to the Red Trade Union International (Réponse de l’IWW à l’Internationale syn­di­cale rouge) — sont autant de docu­ments capi­taux dans l’his­toire du mou­ve­ment radi­cal et ouvrier amé­ri­cain, et devraient être scru­pu­leu­se­ment étudiées par toute per­sonne s’atta­chant à com­pren­dre les cent der­niè­res années de lutte ouvrière aux États-Unis.

L’IWW fut dans son ensem­ble bien­veillant à l’égard de la révo­lu­tion bol­che­vi­que et de ses figu­res majeu­res pen­dant les années 1917 à 1921 : l’Industrial Pioneer ren­dit un hom­mage appuyé à Lénine en 1924, dont la date de nais­sance figura jusqu’en 1945 sur les calen­driers du syn­di­cat. Mais, autour de 1921 envi­ron, beau­coup de wobs com­men­cè­rent à s’inquié­ter de l’iner­tie crois­sante de la révo­lu­tion, comme de la place alors tou­jours plus mar­gi­nale qu’y occu­paient les orga­ni­sa­tions pro­pre­ment ouvriè­res. Quant au Parti com­mu­niste amé­ri­cain lui-même, les IWW avaient bien du mal à le pren­dre au sérieux. Malgré les efforts com­mu­nis­tes répé­tés pour ral­lier les IWW à la ligne du parti, la plu­part des wobs n’ont jamais eu de res­pect pour les pré­ten­dus « léni­nis­tes » amé­ri­cains. Les deux bro­chu­res men­tion­nées plus haut, comme tant d’autres ouvra­ges IWW sur le sujet, sou­met­taient les théo­ries et pra­ti­ques dou­teu­ses des « bol­che­vi­ques » amé­ri­cains à une cri­ti­que révo­lu­tion­naire dévas­ta­trice, jus­ti­fiée en tout par la sor­dide his­toire pos­té­rieure du parti.

L’ana­lyse wob­bly de ce qu’on appel­lera plus tard le sta­li­nisme évitait les atta­ques ad homi­nem pour se concen­trer sur l’essen­tiel : une igno­rance géné­rale de la classe ouvrière amé­ri­caine ; une concep­tion naïve et confuse du marxisme ; l’acquies­ce­ment ser­vile à cha­que dik­tat de bureau­cra­tes rus­ses qui en savaient encore moins que les com­mu­nis­tes amé­ri­cains sur le mou­ve­ment ouvrier amé­ri­cain ; enfin, ce qui n’est pas le moin­dre de ses défauts, un mépris cyni­que, hau­tain et odieux à l’égard de la démo­cra­tie ouvrière. C’est de bien plus que d’un « style » dont il est ques­tion ici, mais il n’est pas insi­gni­fiant de cons­ta­ter que le « style » wob­bly — démo­cra­tie à la base (« nous som­mes tous des lea­ders »), spon­ta­néité, action directe, joie de vivre, chan­sons et humour — n’avait abso­lu­ment rien de com­mun avec celui du Parti com­mu­niste et sa célé­bra­tion du Comité cen­tral, de l’auto­rité, de l’obéis­sance, du contrôle et de ce saint des saints : la « ligne offi­cielle ».

Dans son auto­bio­gra­phie, Fellow Worker: The Life of Fred Thompson (1994), Fred Thompson cite un ami remar­quant dans les années 1920 que le Parti com­mu­niste « vivait dans les mias­mes de [son] pro­pre éclat » (p. 76). Cependant, beau­coup de mem­bres du PC, par­ti­cu­liè­re­ment à la base et parmi les res­pon­sa­bles locaux, se consi­dé­raient sin­cè­re­ment comme d’authen­ti­ques révo­lu­tion­nai­res et fai­saient de leur mieux pour agir en consé­quence. Comme dans toute Église, tout syn­di­cat AFL et toute orga­ni­sa­tion hié­rar­chi­sée, la base du Parti com­mu­niste était infi­ni­ment plus radi­cale que sa direc­tion, et la plu­part des mem­bres du parti igno­raient tout des mani­gan­ces des « gros­ses hui­les ». À de rares excep­tions, les meilleurs n’y res­taient pas long­temps. Beaucoup auraient pu repren­dre cette tirade d’un per­son­nage de Chester Himes dans Lonely Crusade : « Je ne savais pas à quel point j’étais com­mu­niste avant d’être exclu du parti. » Ce n’est pas un hasard si la plu­part des grands suc­cès com­mu­nis­tes aux États-Unis furent rem­por­tés loin de New York, la ville où était le siège du PC. Je pense par exem­ple à la grève du tex­tile de Gastonia (Caroline du Nord), en 1929, ou au legs impres­sion­nant des mem­bres, en majo­rité noirs, du parti dans l’Alabama des années de la Dépression, tel que le rap­porte Robin D. G. Kelley dans son lumi­neux Hammer and Hoe. Clancy Sigal — qui fut lui-même un mili­tant actif au parti — remar­que dans Going Away, des mémoi­res légè­re­ment roman­cés :

[...] plus le Comité cen­tral à New York s’enfer­rait dans ses pro­pres for­mu­la­tions, plus il acca­blait fré­né­ti­que­ment la base d’appels à la dis­ci­pline mili­tante. [...] La situa­tion était taillée sur mesure pour des radi­caux de clas­ses pri­vi­lé­giées, qui avaient avant tout besoin de cri­ses bru­ta­les jus­ti­fiant l’aban­don de tout argu­ment [...], [cri­ses] pro­pres à dis­si­per les dou­tes et les dif­fé­rends par le recours à la forme la plus basi­que de loyauté à la « classe ouvrière » — c’est-à-dire au parti.
[Op. cit., p. 325]

Aux yeux des IWW, le PC devint l’une des pires cho­ses qui soient adve­nues au mou­ve­ment ouvrier amé­ri­cain. Contrairement à la bureau­cra­tie AFL, le syn­di­cat ne som­bre­rait cepen­dant jamais dans aucune forme d’anti­com­mu­nisme de droite, défen­dant même les com­mu­nis­tes contre la per­sé­cu­tion d’État et s’oppo­sant aux lois anti­com­mu­nis­tes. Militants ouvriers d’expé­rience, ils savaient faire la dif­fé­rence entre l’élite du parti et sa base. Ils étaient aussi cons­cients que plu­sieurs mil­liers de mili­tants com­mu­nis­tes d’un jour, s’ils en venaient à quit­ter le parti, res­te­raient actifs dans le mou­ve­ment ouvrier radi­cal et dans d’autres lut­tes socia­les.

C’est leur pro­pre expé­rience amère avec la direc­tion com­mu­niste — cette pré­ten­due « avant-garde » — qui condui­sit les wob­blies à conclure que le PC n’était abso­lu­ment pas une orga­ni­sa­tion ouvrière, mais un parti poli­ti­que de classe moyenne irré­mé­dia­ble­ment auto­ri­taire, néo­by­zan­tin dans sa struc­ture hié­rar­chi­que bureau­cra­ti­que, para­sité en tout par une élite intel­lec­tuelle bour­geoise et donc, au mieux, essen­tiel­le­ment réfor­miste, avec une irré­sis­ti­ble ten­dance réac­tion­naire, aux anti­po­des de sa rhé­to­ri­que « révo­lu­tion­naire ».

« Le cul dans la peau du lion », ou « Tout habillé mais nulle part où aller », un des­sin de « Dust » Wallin, résume le point de vue IWW sur le nou­veau Parti com­mu­niste et son atti­rail hété­ro­clite. Publié dans le numéro d’octo­bre 1920 du One Big Union Monthly, il repré­sente un petit gar­çon attifé de vête­ments trop grands pour lui : le cha­peau de Liebknecht, le man­teau de Lénine, les chaus­su­res de Trotsky et les pan­ta­lons de Haywood. Le bras levé, il s’écrie : « Suivez-moi ! » Un fils de bour­geois élevé dans du coton qui, dans ses déli­res de gran­deur, s’auto­pro­clame « avant-garde » du pro­lé­ta­riat mais n’arrive qu’à som­brer dans le ridi­cule : tel appa­rais­sait le Parti com­mu­niste aux yeux de la plu­part des wob­blies.

Mais la farce tourna vite au tra­gi­que. Le parti, qui s’était auto­dé­si­gné « avant-garde de la révo­lu­tion » devint rapi­de­ment une machine bureau­cra­ti­que déter­mi­née coûte que coûte à confi­ner la puis­sance ouvrière dans les voies étroites de la poli­ti­que. Grassement sub­ven­tionné par l’URSS, sans par­ler des dona­tions qui lui venaient de « com­pa­gnons de route » mul­ti­mil­lion­nai­res, le Parti com­mu­niste n’eut aucun mal à se faire pas­ser pour la force domi­nante de la gau­che amé­ri­caine, fût-ce au prix d’une subor­di­na­tion ser­vile aux besoins de pro­pa­gande et aux stra­té­gies électorales des hui­les du Parti démo­crate ¹.

Beaucoup d’ouvra­ges ont décrit les déboi­res des IWW avec le Parti com­mu­niste, par­fois en détail, mais per­sonne n’a jamais rendu cette jus­tice aux wob­blies d’avoir été de pré­co­ces, cou­ra­geux et per­ti­nents cri­ti­ques du sta­li­nisme. The Nation et autres bas­tions cré­du­les de l’esta­blish­ment pro­gres­siste amé­ri­cain per­sis­taient à véné­rer les illu­sions les plus absur­des sur le « mira­cle » com­mu­niste, long­temps après que les wobs eurent reconnu dans le PC une secte poli­ti­que fon­da­men­ta­le­ment hos­tile à la cause de l’autoé­man­ci­pa­tion de la classe ouvrière.

Les mem­bres IWW atti­rè­rent, par exem­ple, l’atten­tion avant tout le monde — avant même que le terme de sta­li­nisme n’existe — sur l’oppor­tu­nisme égocentrique et sans scru­pu­les de William Z. Foster. Critique sec­taire des IWW pen­dant les années 1910, Foster diri­gea quel­que temps un petit groupe éphémère et com­plè­te­ment inef­fi­cace appelé la Syndicalist League of North America. Soutien enthou­siaste à la Première Guerre mon­diale et déten­teur patrio­ti­que de bons amé­ri­cains, il tenta sa chance en gagnant les faveurs de Sam Gompers avant de deve­nir le plus fla­gor­neur des sta­li­niens amé­ri­cains. Les IWW le consi­dé­raient comme l’une des figu­res les plus noci­ves de l’his­toire du mou­ve­ment ouvrier nord-amé­ri­cain.

Les com­mu­nis­tes, et sin­gu­liè­re­ment Foster et sa cli­que, accu­sè­rent ad nau­seam les IWW de négli­ger et de fuir les syn­di­cats AFL. (Le PC croyait dévo­te­ment dans le des­sein caressé par Foster de « miner » ces syn­di­cats de l’inté­rieur afin de les ali­gner sur les objec­tifs com­mu­nis­tes.) L’argu­ment du PC était lamen­ta­ble­ment sim­pliste : la place des révo­lu­tion­nai­res étant parmi les ouvriers, ils devaient tous se retrou­ver dans l’AFL. En réa­lité, l’écrasante majo­rité des tra­vailleurs se situait hors de ces syn­di­cats AFL racis­tes, miso­gy­nes, xéno­pho­bes et anti-immi­grés. Mais, pour cette masse de tra­vailleurs non syn­di­qués, l’IWW repré­sen­tait, en revan­che, une force réelle et dyna­mi­que. Ce qui n’empê­chait pas les IWW d’être actifs aussi dans des syn­di­cats AFL non pour les « atti­rer » à eux, mais pour met­tre leurs adhé­rents sur la voie du syn­di­ca­lisme indus­triel révo­lu­tion­naire et d’une plus large soli­da­rité ouvrière. Comme le fel­low wor­ker Latchem le sou­li­gnait dans sa « Réponse » men­tion­née plus haut :

Les mino­ri­tés agis­san­tes au sein de l’AFL se com­po­sent, beau­coup plus qu’on ne le pense habi­tuel­le­ment, de mem­bres IWW com­pé­tents et actifs. Il se sou­cient moins de pro­pa­gande que de résul­tats.
[E. W. Latchem et al., The IWW Reply to The Red Trade Union International, 1922, p. 9]

Beaucoup de IWW avaient en réa­lité une « dou­ble cas­quette » — ils étaient à la fois mem­bres de l’IWW et de syn­di­cats AFL (comme, plus tard, ils le seraient du CIO). Quelques-unes des figu­res IWW les plus connues avaient une deuxième carte, dont Justus Ebert (Lythographers), J. T. « Red » Doran (Electrical Workers), Eugene Barnett (United Mine Workers), Donald M. Crocker (Typographical Union) et, entre autres wobs pré­sents en nom­bre dans les dif­fé­rents syn­di­cats de marins et de dockers, Ben Fletcher, T-Bone Slim, Sam Murray et peut-être Joe Hill lui-même.

L’acti­visme IWW dans les syn­di­cats AFL était bien connu, et pas seu­le­ment des mili­tants ouvriers. En 1915, l’économiste Carleton Parker rele­vait ainsi, dans son essai « The Casual Laborer », que « beau­coup de syn­di­ca­lis­tes cor­po­ra­tifs s’inté­res­sent à l’IWW à San Francisco, cer­tains en venant même à pos­sé­der des car­tes des deux orga­ni­sa­tions » [C. Parker, The Casual Laborer and Others Essays, 1920, p. 67-68]. Trois ans plus tard, dans un autre essai, Carleton sou­li­gnait que « beau­coup » de mem­bres de syn­di­cats AFL, « dans les métiers les plus durs, bûche­rons, dockers et ouvriers du bâti­ment », étaient répu­tés pos­sé­der aussi « la carte rouge de l’IWW » [Ibid., p. 127].

L’année sui­vante, soit en 1919, dans son compte rendu de pre­mière main sur le congrès de l’AFL tenu à Chicago et dominé par la cam­pa­gne « Libérez Tom Mooney », Crystal Eastman releva le fait que, en dépit de ce que les « coti­sants de syn­di­cats IWW [...] n’étaient pas accep­tés »,

[...] 38 des 40 délé­gués de Seattle pos­sé­daient deux car­tes ; exclus en tant que repré­sen­tants de syn­di­cats IWW, ils pré­sen­taient leur carte AFL pour être admis. Mais ils gar­daient leur carte rouge dans la poche et l’IWW dans leur cœur.
[C. Eastman, On Women and Revolution, 1978, p. 304, p. 308]

L’exposé sen­sa­tion­nel de Jean Spielman, The Stool Pigeon and the Open Shop Movement (1923), s’appuie lar­ge­ment sur des docu­ments issus de la cor­res­pon­dance secrète entre des agen­ces de détec­tive et la direc­tion de diver­ses indus­tries. Dans un de ces rap­ports d’espion en 1920, l’« agent » relève que « la moi­tié des bureaux de dif­fé­rents syn­di­cats cor­po­ra­tifs [à Minneapolis et Saint Paul] sont à ran­ger du côté IWW » [Op. cit., p. 141].

Quand on se pen­chera vrai­ment sur le rôle et l’action de ces mil­liers de wob­blies dou­ble­ment encar­tés, le point de vue domi­nant sur l’his­toire du mou­ve­ment ouvrier amé­ri­cain au XX^e siè­cle en sera sérieu­se­ment ébranlé.

L’anta­go­nisme entre les wob­blies et les com­mu­nis­tes ne se limi­tait pas à une guerre de mots. Pendant que la presse com­mu­niste taxait l’IWW de « réac­tion­naire » et de « contre-révo­lu­tion­naire », de nom­breux mem­bres du parti infil­traient secrè­te­ment le syn­di­cat dans le but avoué de le « liqui­der ». Il va sans dire que la décou­verte de ces tau­pes pro­vo­quait sou­vent des empoi­gna­des. Le parti pré­ten­dit ainsi en 1920 que les dockers IWW de Philadelphie avaient chargé des armes qui ser­vi­raient contre les Soviets, ce qui fit beau­coup pour la sus­pen­sion tem­po­raire de la grande sec­tion syn­di­cale des Marine Transport Workers’ IWW dans cette ville. Et les « sous-marins » du parti ne se pri­vè­rent pas de jeter de l’huile sur le feu pen­dant le désas­treux congrès IWW de 1924, dont le syn­di­cat ne s’est jamais vrai­ment remis.

Quelques IWW pas­sés au PC, dont William Z. Foster, George Hardy, Elizabeth Gurley Flynn, Len De Caux et Art Shields, écrivirent des Mémoires des­ti­nés à faire du parti le digne « suc­ces­seur » direct de l’IWW. Les his­to­riens pro­ches des com­mu­nis­tes, Philip Foner en par­ti­cu­lier, ont ten­dance à bros­ser le même tableau du PC. Bien que ces ouvra­ges soient très loin d’être dénués d’inté­rêt, ils sont tous défor­més par les posi­tions et les pré­ju­gés sta­li­niens. Tous dépré­cient l’acti­vité IWW après 1918 ; tous igno­rent ou nient la désillu­sion notoire de Big Bill Haywood devant le « para­dis ouvrier » sovié­ti­que ; et tous pas­sent dis­crè­te­ment sous silence la grande majo­rité de mili­tants IWW qui reje­taient le parti, comme tous ceux (James P. Cannon, Vera Buch Weisbord, Mary Inman, entre autres) qui rejoi­gni­rent le PC sans y res­ter ou pour en être exclus. Inutile de dire que ces anciens wobs deve­nus de célè­bres écrivains du parti n’ont jamais fait allu­sion aux hor­reurs de la Russie sta­li­nienne : inter­dic­tion des orga­ni­sa­tions ouvriè­res et des grè­ves, pur­ges san­glan­tes, pro­cès tru­qués, exé­cu­tions de masse et camps de tra­vail. Pas plus qu’ils n’ont reconnu, encore moins dénoncé, les innom­bra­bles agres­sions des sta­li­niens contre des éléments ouvriers plus radi­caux, y com­pris aux États-Unis.

En effet, les « équipes de choc » du Parti com­mu­niste qui n’ont que rare­ment, sinon jamais, eu maille à par­tir avec la police, ont du moins par­fai­te­ment réussi à échapper à l’atten­tion des his­to­riens. Bien que la base du parti ait à peine connu leur exis­tence et qu’ils ne soient que très rare­ment men­tion­nés dans les ouvra­ges consa­crés à la gau­che radi­cale amé­ri­caine, ces gros bras sta­li­niens ont fait bru­ta­le­ment par­tie du quo­ti­dien des tra­vailleurs d’esprit libre et révo­lu­tion­naire, des années 1920 jusqu’aux années 1940 ². Outre leur carte du parti, ces hom­mes de main por­taient matra­que, surin et flin­gue, leur contri­bu­tion aux pro­grès du mou­ve­ment ouvrier consis­tant à tabas­ser, voire assas­si­ner, des révo­lu­tion­nai­res qui n’avaient pas l’heur de satis­faire à la « ligne poli­ti­que » capri­cieuse de Staline.

On n’insis­tera pas sur le fait que le Parti com­mu­niste, qui accu­sait sys­té­ma­ti­que­ment et sans fon­de­ment ses cri­ti­ques révo­lu­tion­nai­res d’être des « fas­cis­tes rou­ges » et des « agents du nazisme », s’empressa de sou­te­nir le pacte ger­mano-sovié­ti­que de 1939.

La vio­lence sta­li­nienne amé­ri­caine contre les tra­vailleurs — qui consis­tait également à inter­rom­pre des mee­tings, van­da­li­ser les appar­te­ments des cama­ra­des exclus, détruire les publi­ca­tions d’oppo­si­tion et voler du cour­rier — fit beau­coup de tort à l’ensem­ble du mou­ve­ment ouvrier, tout en nour­ris­sant un sen­ti­ment de décou­ra­ge­ment dif­fus dans toute la classe ouvrière. Mais elle eut aussi une consé­quence impré­vue d’un grand inté­rêt : elle obli­gea les cri­ti­ques et oppo­sants révo­lu­tion­nai­res du sta­li­nisme à s’unir dans une pro­tec­tion mutuelle. Ainsi débuta un des cha­pi­tres les plus longs mais les moins connus de l’his­toire de l’IWW : plus de trois décen­nies de com­pa­gnie et de coo­pé­ra­tion avec les anar­chis­tes, les trots­kis­tes, le Parti socia­liste, la Young People’s Socialist League, le Revolutionary Workers League (Oehlerites) et quel­ques autres varié­tés de com­mu­nisme dis­si­dent. Pendant tou­tes ces années, non seu­le­ment ces orga­ni­sa­tions se défen­daient mutuel­le­ment contre les assauts des sta­li­niens, mais en outre elles se retrou­vaient régu­liè­re­ment dans les mani­fes­ta­tions et sur les piquets de grè­ves des uns et des autres ; dis­cu­taient entre elles dans les mêmes forums ouverts, dans des endroits comme le Bughouse Square ou le Jack MacBeth’s Social Science Institute de Chicago ; et défi­laient régu­liè­re­ment ensem­ble le 1^er Mai.

Les rela­tions avec les trots­kis­tes furent par­ti­cu­liè­re­ment ami­ca­les, en grande par­tie parce que la plu­part de ces der­niers — James P. Cannon, Vincent R. Dunne et Arne Swabeck en par­ti­cu­lier — mili­tè­rent long­temps à l’IWW, gar­dant par la suite des liens étroits avec beau­coup de leurs anciens fel­low wor­kers. À Chicago, en 1929, pen­dant le congrès cons­ti­tu­tif de la pre­mière orga­ni­sa­tion trotst­kiste aux États-Unis, la Communist League of America, une bonne par­tie du ser­vice d’ordre mis en place en pré­vi­sion d’une des­cente com­mu­niste était cons­ti­tuée de wob­blies. Au tout début du trots­kisme amé­ri­cain, d’après un vété­ran de ce mou­ve­ment, la « clé » de sa « défense orga­ni­sée » contre les hom­mes de main du PC « fut la contri­bu­tion de beau­coup de mili­tants IWW ou anar­chis­tes ».

À New York, à la fin des années 1930 et pen­dant une bonne par­tie des années 1940, l’IWW par­ta­gea ses bureaux avec les trots­kis­tes (réor­ga­ni­sés dans le Socialist Workers Party, SWP) et le groupe anar­chiste réuni autour du jour­nal de Carlo Tresca Il Martello (Le Marteau). La pro­tec­tion mutuelle était là aussi le motif de cette coo­pé­ra­tion étroite. Ces trois grou­pes s’étaient enten­dus pour ne jamais sor­tir à moins de qua­tre ou plus — aucun mili­tant n’allait jamais seul — de l’immeu­ble, afin de se pré­mu­nir contre toute équipe volante de ner­vis sta­li­niens ³.

Cette alliance de pro­tec­tion mutuelle n’entraî­nait évidemment aucune conces­sion wob­bly au pro­gramme trots­kiste, et inver­se­ment. Au contraire : mis à part se défen­dre les uns les autres contre les atta­ques de la police capi­ta­liste et des sbi­res du PC, ils n’avaient pas grand-chose à faire ensem­ble. Ici ou là, de soli­des ami­tiés avaient pu, mal­gré tout, se nouer. À Cleveland, dans les années 1940, le fel­low wor­ker Frank Tussey était le secré­taire de la sec­tion syn­di­cale locale de l’IWW, pen­dant que sa femme Jean mili­tait au Socialist Workers Party. Dans les années 1960, à Duluth, un mem­bre impor­tant du SWP, can­di­dat au secré­ta­riat, signait régu­liè­re­ment dans la rubri­que en anglais du quo­ti­dien IWW en fin­lan­dais Industrialisti.

Comme Fred Thompson le releva dans son auto­bio­gra­phie, de tous ces grou­pes com­mu­nis­tes dis­si­dents, c’est indu­bi­ta­ble­ment du Proletarian Party que l’IWW était le plus pro­che. La pro­tec­tion mutuelle n’était en l’occur­rence qu’une rai­son acces­soire de ce rap­pro­che­ment, qui repo­sait d’abord sur des liens sociaux et ami­caux, sans doute du fait que le PP s’occupa de la mai­son d’édition ouvrière Charles H. Kerr de la fin des années 1920 jusqu’aux années 1970. Paradoxalement, en matière de théo­rie et de pro­gramme, le PP — d’orien­ta­tion syn­di­ca­liste cor­po­ra­tiste — et l’IWW étaient sur deux pla­nè­tes dif­fé­ren­tes. Le marxisme sin­gu­lier du PP (que les mem­bres du parti consi­dé­raient comme très ortho­doxe) s’appuyait sur l’« épistémologie pro­lé­ta­rienne » de Joseph Dietzgen et l’anthro­po­lo­gie de Lewis Henry Morgan. Malgré ces dif­fé­ren­ces, les deux mou­ve­ments firent un fameux duo. Les PP ouvraient leurs locaux aux wob­blies, et vice versa, à Chicago, Detroit, Flint, Cleveland et ailleurs, et ils par­ti­ci­pè­rent conjoin­te­ment à nom­bre de mani­fes­ta­tions, débats et lut­tes socia­les. À Chicago, l’IWW, le Free Society Group anar­chiste et le Proletarian Party étaient les plus fer­vents orga­ni­sa­teurs des com­mé­mo­ra­tions annuel­les du Haymarket au cime­tière Waldheim, le 1^er Mai et le 11 Novembre. Avant la Seconde Guerre mon­diale, ces com­mé­mo­ra­tions, pro­po­sant dis­cours, poé­sie, musi­que et chan­sons étaient des événements impor­tants, sou­te­nus par une large par­tie du mou­ve­ment ouvrier, et l’occa­sion de grands ras­sem­ble­ments.

C’est l’IWW qui s’occu­pait essen­tiel­le­ment de ces événements com­muns : syn­di­cat et non parti poli­ti­que, il était plus à même de faire la liai­son. Que d’autres mou­ve­ments le reconnais­sent volon­tiers est d’autant plus signi­fi­ca­tif. Cela mon­tre que, du milieu des années 1930 aux années 1960, alors que la gau­che amé­ri­caine était domi­née par un Parti com­mu­niste ouver­te­ment non révo­lu­tion­naire, l’IWW contri­bua, à son modeste niveau, à ser­vir de point de ral­lie­ment à tou­tes les for­mes de radi­ca­lisme ouvrier auto­nome. Même dans cette som­bre période de frag­men­ta­tion des milieux ouvriers radi­caux, l’IWW res­tait une force uni­fi­ca­trice.

Par leur anti­pa­thie abso­lue mais décom­plexée à l’égard du sta­li­nisme, comme par leur apti­tude et leur empres­se­ment à lier des rela­tions ami­ca­les avec les ouvriers radi­caux d’autres convic­tions que les leurs, les wob­blies mon­trè­rent à quel point ils étaient loin de ce que la jeu­nesse radi­cale des années 1960 appela la « Old Left » (Vieille Gauche). Le terme de « Old Left », uti­lisé par­fois abu­si­ve­ment par contraste avec une « New Left » en plein essor, dési­gnait avant tout le Parti com­mu­niste, c’est-à-dire le sta­li­nisme, qui fut pen­dant des décen­nies la fac­tion la plus à la mode, la plus influente et la plus puis­sante du point de vue finan­cier de la gau­che amé­ri­caine. Mais, si « Vieille Gauche » dési­gnait aussi les sociaux-démo­cra­tes et quel­ques varié­tés de trots­kisme, le terme ne visait pas l’IWW. Autrement dit, l’IWW repré­sen­tait quel­que chose de dif­fé­rent : son dédain des dog­mes, l’accent mis sur la créa­ti­vité, son ouver­ture à la nou­veauté étaient pré­ci­sé­ment les qua­li­tés les plus ché­ries par la Nouvelle Gauche. On dis­cu­tera encore long­temps des ori­gi­nes de cette Nouvelle Gauche, mais l’IWW était sans aucun doute un de ses ancê­tres les plus véné­rés.